「無償免責」的概念在法律運作上行之多年，概念築基於權利及義務 間是否取得平衡點？是以付費與免付費的差別造成權利義務關係極大 的分野，法律教學上慣常套用自助餐的例子來講解這樣的概念：有時 自助餐館提供免費的茶水或熱湯供客人取用，不另收費，而如果免費 的貢丸湯裡沒有貢丸，基於其無償，消費者並沒有任何權利能要求店 家改進，但是，很重要的一個概念是，免費的貢丸湯可以沒有貢丸， 但卻不能使人喝了肚子痛，它至少要有飲用後不損害健康的品質。

這樣的概念，就像是我國民法第二百二十二條中規定：「故意或重大 過失之責任，不得預先免除。」在契約訂立上尤其是商業行為，往往 法律不去干涉私人協定的空間，只有在極端失衡及欠缺公平正義的情 況下才透過公權力介入調整，換句話說，所謂的免責條款真正意涵就 是著作權人「未蒙利益不負責任」的聲明，但是在某些極端失衡的情 形下，各國相關機構仍有介入調整的可能性，並非訂立免責條款後就 必然能夠完全免責。

損害責任歸屬的理論向來極富爭議，最基本的就是靠因果關係來判斷： 誰引發結果誰負責。但這僅是原則宣示，施行上仍須有所斟酌。舉一 個凡例，維修天然氣的工人挖馬路挖到電纜線，以致週邊商店無法營 業，或者股市交易所交易中止，這些損失能不能向挖斷纜線的工人要 求賠償？實務上持的是否定見解，法律術語是債權的侵害須故意以背 於善良風俗的手段為之方負損害賠償責任，現實上的思維則很好解釋， 就是，如果任由因果歸責理論如此擴張，世上還有誰膽敢挖開馬路進 行維修？是以這般的情形，除非基於故意或是重大過失，否則歸責理 論的帽子不會套到貌似無辜的施工者身上，結論就是，任何的責任歸 屬都須合理且適當。

所以自由軟體是否存有無人擔保的風險？就廣域的觀點而言，任何程 式的運用都有其風險，而自由軟體提供保障的方式和傳統不盡相同。 當軟體有設計不良的情形時，私有軟體如微軟須透過回報技術部門， 再等待長時間的改版升級後方才修正，但在自由軟體方面，由於原始 碼公開，使用者可以自行或是雇用專才直接動手除錯修正，效率及時 且操之在己；而在免責條款部分，雖然字義上設計者及著作權人在任 何狀況下均不負責任，但如我國民法第七十一條亦明示：「法律行為， 違反強制或禁止之規定者，無效。」民法第七十二條：「法律行為， 有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」即使契約訂立如何明確，實 際運作仍要通過法律公平正義性的檢驗，若損害肇始於設計者的故意 或是重大過失，則仍然會有責任歸屬及損害求償的可能性，所謂的免 責條款，如前述是一種「無償即免責」、「不蒙利益不負擔保」的宣 示，但實際上有損害責任爭議時，歸責的基礎仍須依法且合理適當， 並不盡然如條款字句僅做文義解釋。