自由軟體（Free Software）雖名之曰“Free”，但其意義並不是「免費」，而是指其後的使用人以遵守某自由軟體的授權條款作為「代價」，換取重製、散布、改作等利用該自由軟體的自由。詳言之，只要遵守程式開發者所選擇的授權條款，任何使用人均得為上述之使用，並得以任何目的使用之，而且授權人不對被授權人收取權利金。

不過，自由軟體授權條款究竟有無法律效力，或有何種法律效力，於今年五月慕尼黑地方法院判決(註1)之前，全球的司法實務中並無可遵循的判決（例）。以下將就該判決所涉及之若干法律爭議，予以說明，希望能使關心授權條款法律效力的人，獲得若干解答。案例事實(註 2)是：原告並非開放源碼軟體 Netfilter/Iptables 的原始著作權人，乃開放源碼軟體 Netfilter/Iptables 計畫(註3)的核心成員，他們在此計畫下釋出的自由軟體採 GNU General Public License (GPL，通用公共授權)。被告公司 Sitecome 是總部設於荷蘭的 Firma Sitecome Europe 公司的德國子公司，該公司生產的無線網路連結通路產品 WL-122，結合上述計畫所開發之自由軟體，卻未遵守 GPL 的規定，提供任何源碼、也未將她們的產品再以 GPL 授權發行。原告向慕尼黑地方法院提起侵害著作權的民事損害賠償訴訟，要求 Sitecome 公司應停止販售該產品，另應賠償原告 10 萬歐元，法院判決原告勝訴。判決理由的鋪陳與最有意義的，在於指出 GPL 是有效的，其效力來自被授權人的接受授權條款。即便被授權人為不特定多數人，然而，一旦任何一個被授權人接受並使用某個以 GPL 授權的自由軟體，便必須付出「代價」，如在本案中，被告公司應該公布其產品所使用的軟體的源，否則即侵害原告之著作權，因為授權人與被授權人之間成立了一定的法律關係，使用自由軟體的「條件」在於接受其授權條款。於被授權人接受並遵守 GPL 的前提下，採 GPL 授權的自由軟體，並不限制被授權人為商業利用。在本案，被告公司並不是因為將該 GPL授權之自由軟體移為商業利用而挨告並敗訴，而是因為不遵守 GPL 的要求而敗訴。這個判決雖然沒有直接對什麼是自由軟體下定義，不過，自由軟體已藉由法院對於授權條款的定位，獲得一定的法律地位。總之，「自由」也需付出代價的。（作者為 OSSF 法政組成員）文章註釋：
註1：
http://www.jbb.de/html/?page=news&id=33。由於筆者不諳德文，本文判決內容之解析，乃依該網頁所附非正式之判決英文版
（http://www.jbb.de/judgment_dc_munich_gpl.pdf）。德文資料，得參照 LG Munchen I, Urteil vom 19.05.2004 - Az.: 21 O 6123/04。
註2：
關於事實，中文資料得參照 http://www.openfoundry.org/archives/000446.html。
註3：
Netfilter/iptables 計畫提供網路安全軟體在現階段發展上最好的科技，提供 Linux 防火牆 (firewalling)、包裹過濾 (packet filter) 和網址詮譯 (network address translation (NAT)) 等自由軟體，這些軟體因為是 Linux 作業系統核心程式的一部分，在安裝 Linux的時候會自動跑 Netfilter/iptables 的軟體，而這些程式都在GNU GPL授權條款下發行。See, http://www.openfoundry.org/archives/000446.html。